За обсуждениями художественных достоинств и недостатков картинок, нарисованных нейросетями, остается без ответа вопрос об авторских правах на такие изображения. Neva.Today задала этот вопрос создателям нейросетей и юристам и пришла к выводу, что в будущем роботам, вполне возможно, потребуются услуги правозащитников.
Фото: кадр фильма «Терминатор2: Судный день»
Главными художниками, по крайней мере по масштабу их пиара в границах России, наша редакция сочла «Шедеврум» от Яндекса и Kandinsky от Сбера. В Яндексе на вопрос нашего корреспондента, кому принадлежат авторские права на рискни нейросети, предсказуемо не ответили (в этой компании, по нашим наблюдениям, на журналистов реагируют только когда те указывают на их недостатки).
В Сбере нашему изданию заявили, что «права на изображения предоставляются пользователю на условиях неисключительной лицензии бессрочно и территориально неограниченно».
«При использовании изображений, сгенерированных при помощи программного обеспечения Kandinsky, пользователь может указывать только название программного обеспечения. Перепродавать сгенерированные изображения пользователи не могут»,
— уточнили создатели нейросети Kandinsky.
Ведущий юрист Адвокатского бюро «Юридическая контора Гессена» Андрей Трофимов полагает, что, исходя из ответа пресс-службы банка, пользовательское соглашение не предусматривает каких-либо юридических ограничений на использование сгенерированных изображений.
«Вопрос распространения авторских прав на изображения, созданные нейросетью, еще не успел найти закрепления в российском законодательстве или правоприменительной практике. Исходя из действующего законодательства, изображение, сгенерированное нейросетью, не является объектом авторских прав, а разработчик нейросети, не может считаться автором произведения, созданного искусственным интеллектом»,
— поделился Трофимов своим мнением с Neva.Today.
По словам юриста, Гражданский кодекс четко определяет, что автором произведения признается именно человек, творческим трудом которого оно создано.
«Произведения, созданные только лишь при помощи технических средств, в отсутствие творческого характера деятельности человека, не признаются объектами авторского права.
— считает ведущий юрист Адвокатского бюро «Юридическая контора Гессена».
К примеру, кинофильм, созданный творческим трудом съемочной группы, является объектом авторского права, а запись камеры видеонаблюдения, работающей в автоматическом режиме – нет. Таким образом, Сбербанк, как разработчик, владеет правами на нейросеть как технологию, но не на контент, который она создает»,
Другими словами, можно сказать, что никто пока не готов признать нейросеть полноценным автором, у которого есть авторские права. Neva.Today пока не смогла найти правзоащитников вроде тех, что защищают права животных, которые специализируются на защите прав нейросетей и искусственного интеллекта. Если вы знаете таких людей или являетесь защитников прав нейросетей и искусственного интеллекта, расскажите нам о себе. Связаться с редакцией можно по электронной почте, отправив письмо на адрес red@neva.today
