Суд признал Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответственным за содержание бесхозных памятников. Все началось с требования КГИОП, чтобы комитет имущественных отношений отреставрировал памятник в Московском парке Победы, который не принадлежит городским властям. Однако судебное разбирательство приняло неожиданный поворот для истца.
Фото: pxhere
В июле суд первой инстанции отклонил исковое заявление КГИОП о том, чтобы КИО занялся реставрацией памятника деятельнице французского антивоенного движения Раймонде Дьен. Суд постановил, что подобные задачи должен выполнять истец, ответив, что на это организация получает финансирование, сообщает dp.ru.
Спустя месяц Комитет по госконтролю, использованию и охране памятников истории и культуры решил оспорить решение суда. Недавно Арбитражный суд поставил на паузу рассмотрение подобного дела, касаемо ограды Румянцевского сада.
По словам руководителя практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры» Дмитрия Некрестьянова, подобные распри наводят сразу на несколько вопросов: на ком лежит ответственность за содержание бесхозных памятников; кто обязан следить за сохранностью памятника, который находится в казне, но при этом ни за кем не зафиксирован. Во время судебного заседания был затронут только второй вопрос. Суд постановил, что КГИОП несет ответственность за сохранность бесхозного памятника в случае его нахождения в казне города.
Эксперт полагает, что суд так и не дал ответ на наиболее спорный вопрос о том, кто же ответственен за бесхозный памятник. При таких обстоятельствах КГИОП необходимо выяснить, кому все же принадлежит памятник. В рамках этого комитет должен принудить КИО к учету в реестре бюджета Петербурга. Только после этого должна решаться проблема о его содержании.
Как отметила старший юрист петербургской практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп» Александра Грищенкова, положение о КГИОП не предусматривает того, что комитет обязан заниматься реставрационными работами памятников истории и культуры города. Поэтому специалист считает решение суда неоднозначным. Организация занимается надзором в сфере сохранения объектов наследия, утверждением охранных обязательств, выдачей разрешений на реставрацию и проведением соответствующих проверок. Юрист убеждена, что один и тот же орган не должен контролировать выполнение охранных гарантий и одновременно реализовать их.
Однако, согласно решению суда, теперь градозащитники смогут предъявлять КГИОП претензии не только по поводу официально признанных объектов культурного наследия.
Ранее Neva.Today сообщала, что в Петербурге суд зарегистрировал исковое заявление КГИОП к Игорю Мацкевичу о принуждении восстановить внешний облик Дома Макаровых, собственником которого он и является. Истец просит суд обязать Мацкевича провести все необходимые работы в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
